作者：王平聚刑事團隊
作為第三方支付平臺大步創新的拓展，第四方支付平臺也叫“聚合支付”，與第三方支付平臺相比，表現出無可比擬的靈活性，便捷性和支付服務互補性。隨著移動支付的發展，支付場景的不斷豐富，第四支付平臺的優勢更加明顯。然而第四方支付的利潤非常有限，因而往往會受到一些灰色產業高昂對接費用的誘惑，第四方支付平臺如果突破相關規定，為賭博、詐騙網站、網絡盜竊等違法行為提供服務，將把營運者拖入犯罪泥沼。
基本案情介紹：
蘭某，陽光科技公司的業務主管。“陽光科技”是做第四方支付平臺的互聯網公司，主要是做網絡游戲的點卡和網銀支付。2015年，蘭某接待了一個神秘的大客戶“rose”?！皉ose”開出了比行業水平高3倍的服務費，要求在公司的支付平臺上開接口，提供資金結算服務?！皉ose”同時與蘭某達成口頭協議，給其相應比例的公司不知道的返點，條件是使用虛假的公司名義開戶。蘭某知道這個要求不符合行業監管要求，存在相當的風險。擋不住高額服務費及返點的誘惑，蘭某接受了這單業務。
蘭某利用公司平臺接入9家第三方支付平臺為“rose”開設虛擬商戶，提供資金支付結算服務。很快便得知“rose”是個位于菲律賓首都馬尼拉市的賭博網站該網站，該網站通過在大陸各省市發展代理的方式吸引中國公民參與賭博。處于不可能被發現的心理，蘭某繼續為“rose”提供服務，并從中提成獲取返點共計342萬元。
“rose”在一次警方網絡賭博收網活動中被偵破，蘭某也被警方從“rose”案中抽絲剝繭被通知到案，隨后被檢察院公訴到法院。
判決結果：
經過審理，法院認定蘭某犯開設賭場罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金60萬元。
深圳知名刑事律師王平聚分析了本案涉及的法律關系：
1.蘭某何以構成開設賭場罪？
從深圳快播案開始，大家開始關注科技能否保持中立的問題。隨著科技的發展，倡導科技向善。對互聯網的迅猛發展，科技的日新月異，刑法未對一些新行為作出定性的，交由司法解釋來對此作出界定。而對開設賭場罪的共犯和處罰問題，即是如此。
開設賭場罪是客觀上是否具有聚眾賭博、開設賭場、以賭博為業的行為。
而在計算機網絡上建立賭博網站，或者為賭博網站擔任代理，接受投注的，亦屬于法律規定的“開設賭場”。
2010年8月兩高及公安部聯合發布司法解釋規定：為賭博網站提供資金支付結算服務，收取服務費數額在1萬元以上的，屬于開設賭場罪的共同犯罪。
根據此司法解釋，蘭某在知道了“rose”是一家網絡賭博網站，仍然為收取高額返點，利用公司平臺為其提供資金結算服務，蘭某構成開設賭場罪的共犯。
2.蘭某何以被處于有期徒刑3年，緩期5年執行的從輕處罰？
開設賭場罪的量刑有2擋。根據司法解釋的規定，行為人實施的數量或數額達到基本型5倍以上的，屬于開設賭場罪“情節嚴重”的行為，法定刑升格，處3年以上有期徒刑。
從案情中看，蘭某從為rose提供資金結算服務中獲取返點共計342萬元，按規定適用升格的法定刑期。
而最終蘭某獲取3年有期徒刑，5年緩期執行的從輕判決，源于辯護律師在為蘭某提供辯護過程中，認真梳理案件事實，深入細致研究相關的法律規定，在法律框架之下，從各個角度去論證、用盡每一個可以為蘭某爭取從輕處罰的機會帶來的結果。（完）
（內容均為原創，轉載請注明出處，謝謝配合。）