作者：王平聚刑事團(tuán)隊(duì)

                                                                       （圖片自網(wǎng)絡(luò)，侵刪）

近日一則發(fā)生在深圳某最知名科技公司的刑事案件的宣判引發(fā)爭議：去年公司年會(huì)上，高管中的兩名在狂歡熱烈的氣氛下不勝酒力，雙雙醉酒，一起進(jìn)入酒店房間。第二天，從迷醉中清醒過來，女主控告男同事強(qiáng)奸。近日法院作出了該名男高管強(qiáng)奸罪成立的判決。

對(duì)此判決公司議論紛紛，也引發(fā)了部分網(wǎng)友關(guān)注。而近年來其實(shí)不乏相似的案例。那男女均醉酒后發(fā)生性關(guān)系男性被指控強(qiáng)奸是否正確？作為刑事律師，筆者認(rèn)為，這樣的指控，是錯(cuò)誤的。

司法機(jī)關(guān)指控該名前高管的邏輯，是該男子侵害了刑法分則里強(qiáng)奸罪保護(hù)女性的性的自主權(quán)。在中國容易入罪的刑事司法制度下，只要受害者提出控告，指控男性性侵自己，被控告男性大概率會(huì)被定罪。即便是在案件證據(jù)看起來并未達(dá)到刑事訴訟要求的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。

回到案件中，在男女雙方均醉酒情形之下，女性作為被害人一方，是否存在因酒精的刺激，意亂情迷之中，對(duì)原本心存欣賞好感的同事的性要求，默許甚至鼓勵(lì)？是否存在該名女性在酒精的催情作用下，享受了性的歡愉之后，道德感隨第二天清晨的陽光重新回到內(nèi)心，為逃避內(nèi)心的沖突，日后尷尬的場面，逃避同事的指點(diǎn)或者家人的責(zé)罵，否認(rèn)性行為經(jīng)過了自己同意？

這樣的推理符合生活的常識(shí)，也正是許多網(wǎng)友質(zhì)疑該男高管被判刑的地方：法律明文規(guī)定，男性醉酒之后涉嫌犯罪，仍需承擔(dān)刑事責(zé)任；模糊的地方在于，如果在同一案件當(dāng)中女性同樣醉酒，女性是否也應(yīng)該對(duì)自己當(dāng)時(shí)說YES的行為負(fù)起責(zé)任？

我們贊成刑法保護(hù)和諧的社會(huì)秩序，保護(hù)女性性自主權(quán)的立法宗旨。我們也應(yīng)該警惕在司法機(jī)關(guān)適用相關(guān)法律時(shí)，拘泥于刑法分則中對(duì)犯罪構(gòu)成要件的表面符合。機(jī)械司法的危害，不僅傷害了司法機(jī)關(guān)的公信力，也讓案件結(jié)果遠(yuǎn)離了我們所追求的公平和正義。

強(qiáng)奸罪中對(duì)施害者客觀構(gòu)成的描述是，采用暴力、脅迫或其他手段，且此行為足以壓制一般女性的反抗，使其不能反抗、不敢反抗或不知反抗。在公司年會(huì)這樣一個(gè)歡樂幸福的場所，作為公司高管，如果說對(duì)同為高管的同事采取什么令其不知反抗的行為，這是不符合生活常識(shí)的。男女雙方醉酒后發(fā)生性關(guān)系的事例在生活中比較普遍。如果事后只要女性后悔報(bào)案就定強(qiáng)奸，則是違反刑法宗旨和公平正義的。

法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯，一個(gè)行為的社會(huì)危害性根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)不能認(rèn)定為犯罪，機(jī)械套用刑法分則條文后認(rèn)定構(gòu)成犯罪顯然是錯(cuò)誤的。（完）

                     （內(nèi)容均為原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處，謝謝配合。）